Los Sesgos Cognitivos y la Labor del Juez

Los Sesgos Cognitivos y la Labor del Juez

Sesgos Cognitivos Relevantes en el Razonamiento Judicial

El razonamiento judicial, aunque aspira a la lógica y la objetividad, es susceptible a una variedad de sesgos cognitivos. Estos atajos mentales, si bien son una característica natural del pensamiento humano que permite procesar información eficientemente ¹, pueden introducir errores sistemáticos en la evaluación de pruebas, la interpretación de la ley y la formulación de sentencias. A continuación, se detallan algunos de los sesgos más relevantes con potencial impacto en la judicatura:

• Sesgo de Confirmación: Este sesgo describe la tendencia a buscar, interpretar, favorecer y recordar información de manera que confirme o apoye las creencias o hipótesis preexistentes, mientras se ignora o minimiza la evidencia contradictoria.¹ En el contexto forense y judicial, esto puede llevar a una interpretación selectiva de las pruebas para que se ajusten a una teoría inicial sobre el caso.¹⁵ Por ejemplo, un juez que, tras una lectura preliminar del expediente, forma una impresión inicial sobre la culpabilidad o inocencia de una de las partes, podría inconscientemente prestar más atención y dar mayor peso a los testimonios o documentos que respaldan esa impresión, desestimando o restando importancia a aquellos que la desafían.
• Sesgo de Anclaje: Este sesgo ocurre cuando los individuos dependen en exceso de la primera pieza de información que se les ofrece (el «ancla») al tomar decisiones. Una vez que el ancla se establece, los juicios posteriores se hacen ajustándose a partir de ella, lo que puede sesgar la percepción de información subsiguiente.¹⁵ En el ámbito judicial, esto podría manifestarse cuando la primera cifra mencionada en una demanda por daños y perjuicios, o la primera oferta de acuerdo en una audiencia de conciliación, influye desproporcionadamente en la percepción del juez sobre el rango justo de una compensación, incluso si la evidencia posterior sugiere un valor significativamente diferente.¹⁵ El orden en que se presenta la información es crucial en este sesgo.¹⁶
• Heurístico de Disponibilidad: Se refiere a la tendencia a sobrestimar la probabilidad de eventos que son más fáciles de recordar o que vienen más rápidamente a la mente, a menudo porque son recientes, vívidos o emocionalmente cargados. Esto lleva a valorar la evidencia más por su accesibilidad mental que por su relevancia o frecuencia real.¹⁵ Un juez que ha presidido recientemente varios casos de un tipo particular de delito, o que ha estado expuesto a una cobertura mediática intensa sobre un tema específico, podría, por ejemplo, percibir una mayor probabilidad de ocurrencia de ese delito en un nuevo caso con hechos ambiguos, o interpretar ciertas conductas a la luz de los ejemplos más salientes en su memoria.
• Sesgo Retrospectivo (Hindsight Bias): Conocido también como el efecto «lo sabía desde el principio», es la inclinación a ver los eventos pasados como más predecibles de lo que realmente fueron en el momento en que ocurrieron.³ Una vez que se conoce el resultado de un evento, las personas tienden a creer que podrían haberlo anticipado o que era obvio. En el contexto judicial, después de que se ha dictado una sentencia o se ha llegado a una conclusión, puede parecer que ese resultado era inevitable, lo que dificulta la evaluación objetiva de la calidad del proceso de toma de decisiones original y la consideración de alternativas que pudieron haber sido razonables en su momento.
• Exceso de Confianza: Este sesgo se manifiesta como una tendencia a sobreestimar las propias habilidades, conocimientos, la precisión de los propios juicios o la certeza de las propias creencias en relación con la realidad objetiva.¹ Un juez con muchos años de experiencia, por ejemplo, podría confiar excesivamente en su «intuición» o «corazonada» para evaluar la credibilidad de un testigo o la veracidad de una alegación, subestimando la posibilidad de error y descuidando la necesidad de un análisis más riguroso y sistemático de la evidencia. Este sesgo puede ser una consecuencia natural de otros sesgos, llevando a una fuerte convicción en la corrección de una decisión que, en realidad, estuvo influenciada por atajos mentales.¹
• Otros sesgos pertinentes:

• Enfoque Limitado: Consiste en centrar la atención en un conjunto restringido de información o perspectivas, omitiendo la consideración de todas las opciones y consecuencias posibles.¹ Un juez podría, por ejemplo, enfocarse exclusivamente en los argumentos legales presentados por la parte más elocuente o en los aspectos más llamativos de un caso, descuidando otros elementos cruciales o líneas de argumentación alternativas.
• Emociones a Corto Plazo: Las emociones experimentadas en el momento de tomar una decisión pueden actuar como un sesgo cognitivo, influyendo en la evaluación del riesgo y en la elección final.¹ Un juez que ha tenido una mañana particularmente estresante o que ha sido expuesto a noticias negativas podría, sin ser consciente de ello, adoptar una postura más cautelosa o reacia al riesgo en sus decisiones judiciales de ese día, en comparación con un día en que su estado de ánimo es más positivo.¹
• Efecto Halo: Ocurre cuando la impresión general positiva o negativa de una persona (basada, por ejemplo, en su atractivo físico, su forma de hablar o su reputación) influye en la evaluación de sus rasgos o habilidades específicas (como su credibilidad, honestidad o inteligencia).¹⁷ En un tribunal, un testigo que se presenta de manera impecable y se expresa con fluidez podría ser percibido como más creíble, independientemente de la solidez fáctica de su testimonio, mientras que un testigo con una apariencia descuidada o dificultades de expresión podría ser injustamente desacreditado.
• Sesgo de Autoridad: Es la tendencia a atribuir mayor precisión y credibilidad a la opinión de una figura de autoridad, incluso cuando el contenido de esa opinión está fuera del área de experticia de dicha figura o cuando existen razones para cuestionarla.¹⁷ Un juez podría verse indebidamente influenciado por el dictamen de un perito de gran renombre, aceptando sus conclusiones sin un análisis crítico suficiente de la metodología empleada o de posibles conflictos de interés.

Estos atajos mentales, aunque intrínsecos al funcionamiento cognitivo ¹, no son errores aleatorios, sino desviaciones sistemáticas del pensamiento lógico y racional.¹ Su naturaleza predominantemente inconsciente los hace particularmente insidiosos en contextos como el judicial, que demandan un alto grado de objetividad y deliberación cuidadosa. La experiencia judicial, si bien es un activo valioso, no confiere inmunidad contra estos sesgos. De hecho, ciertos heurísticos se basan precisamente en la facilidad con que se recuerda información pasada o en patrones reconocidos de experiencias previas.¹⁵ Si estas experiencias pasadas estuvieron, a su vez, teñidas por sesgos no reconocidos, o si el caso actual presenta diferencias sutiles pero cruciales respecto a situaciones anteriores, la «experiencia» podría inadvertidamente reforzar en lugar de corregir juicios sesgados. Más aún, una larga trayectoria sin mecanismos adecuados de retroalimentación crítica sobre los procesos de toma de decisiones puede fomentar un exceso de confianza ¹, haciendo al juzgador menos receptivo a considerar interpretaciones alternativas o a reconocer la posibilidad de error. Esto subraya la necesidad de una formación continua y de la implementación de estrategias que promuevan la reflexión crítica, incluso entre los jueces más experimentados.

Tabla 1: Principales Sesgos Cognitivos y su Potencial Manifestación en la Labor Judicial

WhatsApp Telegram