SCP DEL TSJ, Jueves 8 de mayo de 2025:1. La Oficiosidad de la Acción Penal vs. Defectos de Representación (Sentencia N° 247)
La titularidad de la acción penal es indisponible para el órgano jurisdiccional ante vicios de representación de la víctima. El sobreseimiento de una causa de acción pública, fundamentado exclusivamente en la carencia de facultades de la representación privada, constituye un error in procedendo. Siendo el Ministerio Público el garante de la legalidad y titular del ejercicio de la acción penal, el proceso debe sostenerse sobre la base del impulso fiscal, independientemente de las vicisitudes técnicas que afecten la personería jurídica del querellante o la víctima.
2. Doctrina de la Notificación Efectiva y el Cómputo de Lapsos (Sentencia N° 245)
El principio de publicidad y el derecho al recurso supeditan la perentoriedad de los lapsos a la notificación efectiva de las partes. La validez del cómputo para la interposición de recursos está intrínsecamente vinculada al acto de comunicación procesal. En los supuestos de publicación de sentencia fuera del lapso legal o en ausencia de las partes, el principio de seguridad jurídica, exige que el lapso recursivo se compute únicamente a partir de la notificación personal o el conocimiento fehaciente del fallo, proscribiendo cualquier indefensión generada por la opacidad del órgano jurisdiccional.
3. La Inimputabilidad Sobrevenida y la Suspensión del Proceso (Sentencia N° 242)
La capacidad de comprender la naturaleza del proceso es un presupuesto sine qua non para el ejercicio del derecho a la defensa. La comparecencia de un imputado con trastornos mentales graves desnaturaliza la relación procesal, convirtiéndola en un acto nulo por ausencia de consciencia. El debido proceso impone la suspensión inmediata del curso del juicio cuando el procesado carece de las facultades cognitivas necesarias para interactuar con su defensa, evitando que el proceso penal se transforme en un rito formal carente de contenido ético y jurídico.
4. El Estándar de Pronóstico de Condena en la Fase Intermedia (Sentencia N° 228)
La función depuradora del Juez de Control: el juicio como etapa excepcional supeditada a una probabilidad objetiva de condena. El control material de la acusación exige que el Juez de Control trascienda el examen formal y evalúe la fundamentación seria del acto conclusivo. No debe admitirse el pase a juicio de aquellas pretensiones punitivas que carezcan de un pronóstico real y cierto de convicción; la fase intermedia actúa como un filtro constitucional destinado a impedir el avance de causas fundadas en la arbitrariedad o en la insuficiencia probatoria.
5. El Control Jurisdiccional contra la Estigmatización Procesal (Sentencia N° 228 – Bis)
El control de la acusación como garantía contra el padecimiento de juicios orales injustificados y la pena del banquillo. La etapa intermedia constituye la aduana institucional del sistema penal, cuya finalidad es salvaguardar el estado de inocencia frente a acusaciones infundadas. El ejercicio del control jurisdiccional es obligatorio para evitar que el ciudadano sea sometido innecesariamente a la carga moral, social y patrimonial que implica el debate oral y público, cuando el Ministerio Público no ha logrado acreditar una base mínima de responsabilidad penal en la acusación fiscal.
Zdenko Seligo
Abogado
Av. Venezuela, Torre Asociación Bancaria de Venezuela, Piso 4, Ofic. No. 42, Urbanización El Rosal, Municipio Chacao, Caracas. Apartado Postal 1060. República Bolivariana de Venezuela.
Telfs. de Ofic.: + 58 212 954.02.08 / 954.09.58
Blogs Jurídicos:
Derecho Procesal Penal: www.zdenkoseligo.blogspot.com
Juicios Civiles en Venezuela: juicioscivilesenvenezuela.blogspot.com
Redes Sociales:
www.instagram.com/zdenkoseligo
www.linkedin.com/in/zdenkoseligo
WhatsApp
Telegram